Je staat op het punt om een vaststellingsovereenkomst te tekenen. De mediator noemt het een ‘standaardberekening volgens de Tremanorm’. Het klinkt officieel en veilig. Veel professionals praten er zelfs over alsof het de wet is. Maar dat is de eerste grote denkfout. De Tremanorm staat nergens in het wetboek. De Tremanorm: Waarom deze berekening beide vaak financieel de kop kost, blijkt uit het feit dat het een interne richtlijn van rechters is om eenheid te scheppen in de rechtspraak. Het is een model voor de rechtbank, niet voor de keukentafel. Als je een ondernemend leven leidt met vastgoed of een bovengemiddeld inkomen, is deze standaard voor beide partners een groot financieel risico.
Wat is de Tremanorm eigenlijk?
De Tremanorm is een rekenmodel gebaseerd op gemiddelden. Het kijkt naar wat een gemiddeld Nederlands gezin uitgeeft aan kinderen en wonen op basis van CBS-cijfers. Het is een eenheidsworst die prima werkt bij een standaard loonstrook zonder eigen vermogen. Zodra je situatie afwijkt, slaat het model de plank mis. Het is eigenlijk vreemd dat dit model standaard in bemiddeling wordt gebruikt; bemiddeling hoort maatwerk te zijn, terwijl de Tremanorm maatwerk juist uitsluit.
Het risico voor de betaler (Tim)
Voor de betaler draait de Tremanorm vaak uit op een maandelijkse tekortkoming.
• Het woonbudget: Het systeem gaat er blind vanuit dat je exact 30% van je inkomen aan wonen besteedt. Betaal je in de huidige markt meer? Dat negeert de norm. Je betaalt dan alimentatie van geld dat je feitelijk niet bezit.
• De zorgkorting-fout: De Tremanorm kapt de kosten van kinderen vaak af op een laag plafond. Hierdoor lijkt jouw ‘korting’ voor de dagen dat de kinderen bij jou zijn veel lager dan wat je in werkelijkheid kwijt bent aan eten en uitjes. Je betaalt dus dubbel.
Het risico voor de ontvanger (Olivia)
Het lijkt alsof Olivia spekkoper is omdat ze meer alimentatie ontvangt, maar ze bouwt een kaartenhuis.
• De Toeslagen-val: De Tremanorm ziet haar huurinkomsten uit vastgoed vaak over het hoofd. Hierdoor lijkt haar inkomen laag en krijgt ze op papier recht op toeslagen, zoals het Kindgebonden budget. De Belastingdienst ziet die huurinkomsten later wél en vordert alles met terugwerkende kracht terug. Het geld is dan al op.
• Geen eigen kracht: Ze wordt ‘arm’ gerekend om de alimentatie hoog te houden. Dit maakt haar volledig afhankelijk van de maandelijkse overboeking van haar ex, in plaats van uit te gaan van haar eigen werkelijke draagkracht inclusief haar vastgoed.
Waarom ‘duurdere’ kinderen minder kosten
In een Scheidingsrapport kijken we naar de werkelijke kosten. Bij een hoog inkomen stijgt de behoefte van de kinderen vaak van € 1.990 (Trema-plafond) naar € 2.550. Dat lijkt duurder, maar het resultaat is eerlijker:
1. Hogere Zorgkorting: Tim mag een veel hoger bedrag in mindering brengen op de alimentatie omdat de basisbehoefte realistisch is vastgesteld.
2. Eerlijke verdeling: We nemen Olivia’s volledige inkomen mee, inclusief haar huur (€ 17.106). Haar bijdrage aan de kinderen schiet omhoog van 21% naar 45%.
Onder aan de streep betaalt Tim geen € 972, maar slechts € 515 per maand. Olivia krijgt minder van Tim, maar zij heeft haar eigen huurgeld om dat op te vangen. De kinderen komen niets tekort en de fiscus heeft geen reden voor naheffingen.
Samenvatting: De feiten op een rij
• De Wet: De Tremanorm is géén wet. Je mag er altijd van afwijken voor een berekening die klopt met de realiteit.
• Woonlasten: Stop met rekenen met die fictieve 30%. Gebruik je werkelijke lasten.
• Draagkracht: Huurinkomsten en vermogen moeten volledig meetellen aan beide kanten. Alleen dan is de verdeling eerlijk.
• Fiscale Veiligheid: Voorkom dat de ontvanger toeslagen moet terugbetalen die op papier bestonden, maar in de praktijk nooit toegekend hadden mogen worden.
• Rust voor later: Een realistische berekening voorkomt dat je over twee jaar weer bij de rechter zit omdat de cijfers nu al niet bleken te kloppen.
Teken niet voor een gemiddelde als je zelf geen gemiddeld leven leidt. Een scheiding is een financiële herstructurering; zorg dat het fundament staat voor jullie beiden.
Het fundament: Waarom de Tremanorm rammelt
De Tremanorm is een juridische richtlijn voor rechters om snel knopen door te hakken. Het werkt met gemiddelden en aannames (forfaits). Het is geen wet, maar een hulpmiddel.
Het probleem? Jullie leven is niet gemiddeld. Jullie hebben een ander inkomen en in dit voorbeeld vastgoed. De Tremanorm kijkt daar heel oppervlakkig naar. Het Scheidingsrapport daarentegen kijkt naar de werkelijke kasstroom: wat komt er echt binnen en wat gaat er echt uit?
De 3 grootste verschillen in jullie cijfers
1. De kosten van de kinderen (Behoefte)
• Tremanorm: Stelt de behoefte vast op € 1.990. Dit is een afgekapt bedrag omdat de standaardtabellen ophouden bij een bepaald inkomen.
• Scheidingsrapport: Kijkt naar jullie werkelijke levensstandaard en rekent door (interpoleren). De behoefte komt uit op € 2.550. De kinderen zijn hier ‘duurder’, wat een realistischer beeld geeft van jullie uitgaven.
2. Wie betaalt wat? (Draagkrachtvergelijking) Dit is waar het grote geld lekt.
• Tremanorm: Olivia wordt ‘arm’ gerekend. Haar huurinkomsten uit vastgoed worden niet volledig als draagkracht gezien. Jij (Tim) moet daarom 79% van alle kosten dragen.
• Scheidingsrapport: De huurinkomsten van € 17.106 worden volledig meegeteld. Olivia’s draagkracht stijgt fors. De verdeling wordt eerlijk: Tim 55% en Olivia 45%.
3. De Zorgkorting (Jouw beloning voor zorg)
• Tremanorm: Omdat de behoefte laag is (€ 1.990), is jouw zorgkorting ook laag: € 595.
• Scheidingsrapport: Omdat de behoefte realistisch is (€ 2.550), stijgt jouw korting naar € 893. Dit is geld dat direct in jouw zak blijft.
Het resultaat onder de streep
• Volgens de Tremanorm betaalt Tim € 972 per maand.
• Volgens het Scheidingsrapport betaalt hij € 515 per maand.
Dat is een verschil van € 457 per maand. Over 10 jaar tijd praten we over bijna € 55.000.
Waarom dit ook voor Olivia (de ontvanger) beter is
Het lijkt alsof Olivia verliest, maar het tegendeel is waar.
• Geen naheffingen: In de Tremanorm lijkt zij recht te hebben op toeslagen (Kindgebonden budget) omdat haar loon laag is. Maar de Belastingdienst ziet haar huurinkomsten later ook en vordert alles terug. In het Scheidingsrapport voorkomen we deze schulden door direct met de echte fiscale cijfers te rekenen.
• Zekerheid: Ze krijgt een bedrag dat gebaseerd is op de werkelijkheid. Dat geeft rust voor de toekomst, zonder dat ze bang hoeft te zijn voor herberekeningen of juridisch getouwtrek omdat de cijfers niet bleken te kloppen.
De keuze: € 55.000 verschil
Als we de cijfers van Tim en Olivia naast elkaar leggen, zien we de rauwe werkelijkheid.
• In de Tremanorm betaalt Tim € 972 per maand. Hij wordt gezien als de enige bron van geld, terwijl Olivia risico loopt op enorme naheffingen van de Belastingdienst.
• In het Scheidingsrapport betaalt Tim € 515 per maand. De verdeling is eerlijk, het vastgoed van Olivia telt mee en de fiscus heeft geen reden voor claims.
Het verschil? € 457 per maand. Over een periode van 10 jaar praten we over € 54.840. Dat is geld dat nu onnodig naar de verkeerde plek stroomt, simpelweg door een verkeerd rekenmodel te gebruiken.
Waarom dit voor beiden de enige juiste weg is
Het lijkt alsof de ontvanger verliest, maar het tegendeel is waar.
Het Scheidingsrapport geeft Olivia fiscale veiligheid. Ze krijgt een bedrag dat ze écht mag houden, zonder dat ze bang hoeft te zijn voor een blauwe envelop die haar financiële toekomst alsnog ruïneert.
Samenvatting
• De Tremanorm is een papieren werkelijkheid. Tim speelt voor pinautomaat en Olivia loopt risico op fiscale claims van de Belastingdienst.
• Het Scheidingsrapport is de feitelijke werkelijkheid. Iedereen betaalt naar vermogen, de zorgkorting is eerlijk en de fiscus heeft geen reden voor naheffingen.
Teken nooit een vaststellingsovereenkomst op basis van een ‘gemiddelde’ als je zelf geen gemiddeld leven leidt. Kies voor de berekening die past bij jullie portemonnee, niet bij een tabelletje van de rechtbank.
